La Audiencia ve inconstitucional que el fiscal "vete" custodias compartidas

- Para otorgar la custodia compartida, el juez necesita un informe favorable del fiscal- La Sección Segunda de la Audiencia Provincial considera que este requisito "hurta" a los jueces el poder de decidir

La necesidad de un informe favorable del fiscal para que un juez pueda conceder la custodia compartida de unos hijos cuando un progenitor la solicita y el otro la rechaza es "una exigencia inconstitucional".

Así lo considera la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, que ayer planteó en un auto su inconstitucionalidad, argumentando que este requisito del Código Civil "hurta" a los jueces el poder de decidir libremente en un sentido o en otro porque otorga al fiscal, "sin fundamento consitucional, una función de veto".

La cuestión se le planteó al tribunal al analizar el recurso de un padre al que, en dos instancias judiciales le había sido denegada la custodia compartida de sus dos hijos. En ambas, el informe de la fiscal era desfavorable a esta medida. Los jueces encargaron una prueba pericial a una psicóloga, que concluyó que "resultaría idóneo desde el punto de vista psicológico un sistema de custodia compartida". La fiscal mantuvo su posición desfavorable. Tras el auto de ayer, el tribunal ha suspendido provisionalmente las actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la inconstitucionalidad.

En opinión de la Sección Segunda, el artículo 92.8 del Código Civil, el que atribuye el "veto" al fiscal, "colisiona" con el sistema de protección jurídica de los intereses superiores de los niños: "En nuestro sistema constitucional somos los tribunales, y no el Ministerio fiscal, los supremos garantes del interés superior del menor, y también, de la protección de la intimidad familiar". Por ello, los jueces entienden que este artículo legitima "una extralimitación" de las funciones del fiscal, "invadiendo las otorgadas a los tribunales". El auto argumenta que la función del fiscal es la de "dictaminador o informante", pero que en modo alguno su informe o dictamen puede llegar a vincular la decisión judicial: "Condiciona nuestra independencia y compromete clarísimamente el ejercicio de la potestad jurisdiccional, cuya exclusividad se reconoce a los juzgados y tribunales".

El artículo 92.8, prosiguen los magistrados, legitima también "una injerencia del Ministerio Fiscal en la vida privada familiar, no sometida a control jurisdiccional". Y agregan que así "se quebrantan las exigencias constitucionales que deben caracterizar los papeles familiares".

Los jueces afirman que deben centrar su atención "en el fortalecimiento de la posición del menor, no como objeto de tutela, sino como sujeto de derechos que hace preciso reconocerle un ámbito decisional propio, cuando sus condiciones de madurez así lo permitan". En casos como el enjuiciado, explica el auto judicial, en el que sus intereses se ponen en conflicto con los de sus padres, "aflora el interés superior del menor como criterio de valoración de los intereses en conflicto".

Penas de 6 a 8 años por intentar un asesinato para quedarse con una menor

Noticias EFE

Santander, 19 ene (EFE).- La Audiencia de Cantabria impondrá entre seis y ocho años y medio de cárcel a una pareja después de que ambos hayan reconocido que trataron de matar al padre de la hija de la mujer para que ésta pudiera quedarse con la custodia de la menor y hayan aceptado las penas solicitadas por las acusaciones.

El tribunal condenará a la mujer, María Dolores P.G., a seis años de cárcel y al hombre, José Antonio J.C., que fue quien disparó contra el padre de la niña en Torrelavega (Cantabria), a ocho años y medio de prisión.

Los dos están acusados de intento de asesinato y a esta imputación se suma, en el caso del hombre, otra por tenencia ilícita de armas, porque no tenía los permisos para la pistola que usó y que no se ha podido hallar.

Esta mañana los acusados han admitido los hechos recogidos en el escrito de acusación de la Fiscalía de Cantabria, que inicialmente había solicitado que se les condenara a diez años de cárcel por intento de asesinato y quince meses más de prisión por la tenencia ilícita de armas en el caso de José Antonio J.C.
La acusación particular, ejercida por el padre de la hija de María Dolores P.G., había pedido catorce años de cárcel por el intento de asesinato y un año y seis meses por la tenencia ilícita de armas.

Tras admitir la pareja las acusaciones ante la sección primera de la Audiencia, tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular han reducido su petición de condena.

Según el relato de la Fiscalía, reconocido hoy por la pareja, los hechos ocurrieron el 3 de marzo de 2008, día en que María Dolores P.G. había quedado con el padre de su hija en una plaza de Torrelavega para que le entregara la menor.

El Fiscal señala que mientras la ex pareja de María Dolores P.G. esperaba a que la niña se tomara un refresco, la acusada telefoneó a su compañero sentimental en dos ocasiones: primero para decir que el padre de su hija había ido a la cita y la segunda para informar de que esta persona ya se iba del bar donde estaban. Por eso entiende que fue cooperadora necesaria en el intento de asesinato.

Cuando el padre de la niña se fue del bar, el otro acusado, José Antonio J.C., lo siguió por la calle y, una vez que llegó a su altura, lo llamó por la espalda y, cuando se giró, le disparó en el rostro.

Pero no lo mató, porque, pese a que el acusado intentó un segundo disparo, el proyectil no salió al encasquillarse el arma.

Al día siguiente del suceso se detuvo a María Dolores P.G. mientras que su pareja, José Antonio J.C., se entregó de forma voluntaria un día después.
El Fiscal cree que, con esta acción, los acusados pretendían recuperar la custodia de la hija menor de María Dolores P.G., que ostentaba el padre de la niña.

El hombre degollado en un coche por su pareja en Elche se encuentra en estado crítico

La víctima viajaba junto a su pareja y con otro hombre en un coche
La pareja es de nacionalidad marroquí. Ella está detenida y él muy grave
El hombre que les acompañaba declara como testigo de los hechos

El joven herido este jueves en el cuello con un arma blanca, al parecer por su pareja sentimental, en Elche (Alicante) se encuentra en estado "crítico" y atendido en la Unidad de Reanimación del Hospital General Universitario de esta ciudad.

La víctima, de 26 años fue degollado hacia las 14.00 horas en el interior de un vehículo que circulaba por el barrio de El Carrús, en la confluencia de las calles Hermanos Navarro Caracena y Antonio Gomis Vicente, a la altura de la plaza de Barcelona del municipio ilicitano.

Según han informado a EL MUNDO fuentes policiales, el hombre viajaba en el asiento delantero del coche junto a su pareja sentimental, que ocupaba el asiento de atrás y a otro hombre, que había pasado a recogerles para llevarlos al aeropuerto de El Altet.

Por motivos que todavía se desconocen, la mujer ha sacado de su bolso "un cuchillo de cocina de grandes dimensiones" y ha degollado al hombre desde detrás, dejándole gravemente herido.

Fuentes policiales informan de que tanto la víctima como la agresora son de nacionalidad argelina. La mujer está detenida en dependencias policiales, mientras que el hombre, que ha sido intervenido de urgencia, tenía un corte que le ha seccionado la yugular derecha y que le afectó el esternocleidomastoideo hasta la nuca.

Tras la operación, ha sido trasladado a la unidad de observación y se encuentra "en estado muy grave, con pronóstico reservado".

Además, el otro hombre que viajaba en el vehículo, se encuentra en comisaría para declarar como testigo de los hechos.

Según fuentes cercanas a la investigación, la pareja viajaba camino del aeropuerto de El Altet porque víctima y agresora se iban de viaje. Fuentes policiales han informado que la agresora y la víctima habían interpuesto denuncias mutuas y sobre ambos recaían ordenes de alejamiento, situación jurídica que, al parecer, "incumplían".

Extraido de: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/21/alicante/1264080761.html

Os esperamos, Por la Igualdad y la Custodia Compartida

Caravana de Coches a nivel Nacional, por la Custodia Compartida

Desde Papá Noes, convocamos a todas las asociaciones del estado para que desde sus ciudades correspondientes realicen una caravana de coches con destino Zaragoza. La quedada en Zaragoza será el proximo día 24 de Enero de 2010 a las 12:00 h, en el Jardín de Invierno y alrededores.

Consideramos de vital importancia apoyar a los compañeros maños en estos bonitos momentos donde posiblemente sus sueños se harán realidad, sus sueños y los nuestros. El PAR Partido político en el Gobierno maño ha presentado una propuesta que ha sido aprobada por una mayoría de los partidos a excepción de Izquierda Unida que ha votado en contra, una propuesta que llena de luz nuestras esperanzas de igualdad y justicia, la custodia compartida es mucho más que un nombre, es la felicidad de nuestros hijos e hijas y a ellos no les podemos abandonar, ellos nos necesitan, nosotros estaremos allí, ¿y tu?

Nos vemos en Zaragoza!!!

Puntos de Salida desde las diferentes ciudades del estado:

*Lleida: 09:00 h Estación de RENFE de Lleida.
*Navarra: Pendiente de confirmación.
*Bilbao: Pendiente de confirmación.
*Barcelona: Pendiente de confirmación.
*Madrid: 08:00 h Estadio Santiago Bernabeu - Puntuales!!!

Todas aquellas asociaciones que quieran unirse pueden informarnos a través de:

Madrid: custodiapaterna@hotmail.com Tlf.676529651
Lleida: custodiaresponsable@gmail.com Tlf.671271898

GRACIAS A TODOS/AS!


-RECORRIDO-

Inicio en zona comprendida en los alrededores del Jardín de Invierno y viarios adyacentes que cubrirán la concentración esperada de unos cien (100) vehículos de tipo turismo. Salida por la plazoleta de Alfonso I el Batallador, para desembocar en Paseo de Mariano Renovales, accediendo a través del Paseo de Colón, a la Vía de Ramón Pignatelli, girando a la derecha en la confluencia con la Avenida de América, ascendiendo por Fray Julián Garcés hasta cruce con Ronda Hispanidad, para descender por Avenida de América, Paseo de Cuellar, Paseo de Sagasta hasta Plaza de Paraíso, y continuando por Paseo de la Independencia, girando 180º en Plaza de España, siguiendo por Paseo de la Independencia nuevamente hasta Plaza de Paraíso, para seguir por Paseo de la Constitución, Paseo de la Mina, girando a la derecha en cruce con Miguel Servet, Avenida de San José, para girar a la derecha en cruce con Avenida de Cesáreo Alierta, circulando por el viario adyacente a las fincas, hasta Camino de las Torres, en donde se efectuará giro a la derecha, para a través del Puente de las Fuentes, acceder a la calle del Marqués de la Cadena, siguiendo hasta cruce con la Avenida de Cataluña, continuando por la misma hasta cruce con Ronda Hispanidad, en donde se girará a la izquierda para acceder a la Avenida del Alcalde Francisco Caballero y por la Avenida de Salvador Allende, hasta confluencia con la calle del Pintor Pablo Ruiz Picasso, girando por la misma hasta Gertrudis Gómez de Avellaneda, accediendo a la calle del Valle de Broto, y a través del Puente de La Almozara, se continuará por el Paseo de María Agustín, Paseo de Pamplona, Plaza de Paraíso, Paseo de la Independencia, Plaza de España, giro a la izquierda por el Coso, hasta cruce con la Avenida César Augusto, en donde se girará a la derecha, para continuar por la misma hasta el Paseo de Echegaray y Caballero, donde bordeando la orilla del río Ebro, se continuará hasta la calle de San Vicente de Paúl, girando por ésta hasta desembocar nuevamente en el Coso, para circular por él y por la Calle de Conde Aranda, hasta la Avenida de Madrid, siguiendo por la misma hasta Vía Hispanidad, donde se continúa hasta alcanzar el cruce con Alcalde Gómez Laguna, girando por dicha calle, hasta confluencia con la calle Violante de Hungría, cruce con Paseo de Isabel la Católica, y acceso a la calle Manuel Lasala, continuando por ella hasta Paseo de Mariano Renovales, para finalizar en el Paseo de Colón y accesos al Jardín de Invierno y zonas adyacentes, en donde se ultimará el recorrido previsto.

Prefiero morir que la indignidad de pagar una pensión a la verdugo que desgració mi vida.

José Antonio Braojos cumple hoy 16 días de huelga de hambre en el aeropuerto y los médicos alertan sobre su salud

JULIO BASTIDA La huelga de hambre que protagoniza José Antonio Braojos en el aeropuerto de Palma llega hoy a su día decimosexto.

Este vecino de Palma, guía turístico en paro, inició su particular cruzada el pasado día 20 de diciembre. Braojos vive en una planta baja de 27 metros cuadrados en la barriada de 'Corea'. Un juez le ordenó tener que pagar una pensión a su madre, a la que hace 19 años que no ve. «Me maltrató salvajemente durante toda mi infancia y adolescencia y ahora, por coherencia, me niego a mantenerla», afirma.

Como medida de presión, el guía turístico de 43 años inició una huelga de hambre. Su ubicación es el mostrador número 138 de la terminal de facturación del aeropuerto de Son Sant Joan.

Dieciséis días más tarde, visiblemente afectado, más débil y con la moral por los suelos, José Antonio nos atiende y explica: «Desde hace unos cinco días, recibo a diario la visita del médico del aeropuerto. El facultativo detectó una importante disminución del nivel de azúcar en mi cuerpo, pero yo seguiré en huelga de hambre hasta que se resuelva mi situación», añade.

«Yo ignoro por completo si mi madre biológica conoce la situación en la que estoy. Ayer me puse en contacto con su procurador y, a lo largo del día de hoy, haré lo propio con su abogado para que le informen. Quiero que sepa que prefiero morirme de hambre que la indignidad de vivir pagando una pensión a la persona que desgració tres vidas: La de mi padre, la de mi hermana y la mía propia», relata con lágrimas en los ojos José Antonio.

Para nuestro protagonista es incomprensible que su madre, después de casi 20 años sin tener noticias de ella, pretenda que le paguen una pensión de alimentación cuando ella, según su hijo, tiene derecho a una pensión no contributiva del Estado.
«Después de tanto tiempo un día llegó a mi casa una citación judicial. Me quedé de piedra. Mi madre nos pedía una manutención de 600 euros mensuales. Me negué y llegamos a juicio. Ganamos al principio, pero la última sentencia nos ha condenado a pagarle una pensión de 400 euros. Quiero que quede claro que no pago por chulería, sino porque no puedo y porque además sería inmoral darle algo a una mujer que nos ha hecho tanto daño a mi hermana y a mí», concluye.